Предприниматели поневоле
дурол
drbernat
Я тут по наводке товарища такую тему раскопал. Она не то что бы свежая, но бодрит. В общем, есть такой указ Президента РБ от 04.02.2013 № 59 "О коммерциализации результатов научной и научно-технической деятельности, созданных за счет государственных средств".

Цитата:
В целях повышения конкурентоспособности отечественной экономики и эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности, созданных за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, в том числе государственных целевых бюджетных фондов, а также государственных внебюджетных фондов:
1. Установить, что:
1.1. результаты научной и научно-технической деятельности, созданные полностью или частично за счет средств республиканского и (или) местных бюджетов, в том числе государственных целевых бюджетных фондов, а также государственных внебюджетных фондов (далее - результаты НТД), за исключением результатов, перечисленных в части второй настоящего подпункта, подлежат обязательной коммерциализации


Вот так-то: обязательной коммерциализации. Есть там, конечно, лазейка для "фундаментальных" исследований, но это еще надо доказать фундаментальность. Далее читаем:

при необеспечении государственным заказчиком обязательной коммерциализации [бла-бла-бла], за исключением случаев наличия существенных объективных обстоятельств, [бла-бла-бла] подлежат взысканию в бесспорном порядке в соответствующий бюджет с начислением процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Национальным банком на дату взыскания.
Перечень существенных объективных обстоятельств, указанных в части первой настоящего подпункта, определяется Советом Министров Республики Беларусь по согласованию с Комитетом государственного контроля.


Причем перечень довольно креативный:


Это я к чему. Здешние ученые жалуются, что денег на всех не хватает, бюджет NIH недостаточно расширяют и все такое. С жиру беситесь, дураки!

Может кто знает, прецеденты взыскания средств уже были?

[upd 1] Представляю заседание Совета Министров с напряженным 4-часовым обсуждением, включать ли эпизоотию в перечень или все-таки нет [/upd]

[upd 2] Вот кстати, такой момент. На коммерциализацию отводится какой-то срок (2 года чтоли). Можно ли списать средства на ураган, если он случился, скажем, через три месяца после окончания гранта.

(Беларусам) эмигрантам-тунеядцам на заметку
дурол
drbernat
Если вдруг Инспекция Министерства по Налогам и Сборам Республики Беларусь прислала вам письмо с заманчивым предложением уплаты сбора на финансирование государственных расходов за 2015 год, а вас в том году в РБ (почти) не было, не отчаивайтесь. Налоговая принимает обращения через их сайт.

Вот что я им примерно написал:
Добрый день, В декабре 2016 года на мое имя было отправлено почтовое извещение об уплате сбора на финансирование государственных расходов за 2015 год (далее сбор). Довожу до вашего сведения, что с [...] и до настоящего времени (8 января 2017 года) я непрерывно находился за пределами Республики Беларусь. В связи с этим прошу снять с меня обязанность по уплате сбора. С уважением, drbernat.

Через 10 дней мне пришел е-mail с вложенным ворд-файлом такого содержания:


Все.

Спасибо Кате Тарасовой за ссылку на сайт ИМНС.

Дональд Трамп и битва экстрасенсов
дурол
drbernat
Возможно, я чутка припознился, но таки напишу про американские выборы.

Результаты уже давно известны, голоса подсчитаны и пересчитаны. Трамп победил. Все, конечно, были в шоке. Даже Доу Джонс сначала упал, но быстро опомнился и радостно пополз вверх. Вполне естественно, спустя несколько дней после голосования на свет стали появляться аналитические статьи, очень логично выводящие победу Трампа из сложившейся ситуации. Тут и раскол в обществе (вернее зиллионы расколов по всевозможным социо-экономическим признакам), и недовольство эстеблишментом, и недоверие к СМИ, и перепосты в Фейсбучике, и плохая тактика демократов, и электоральный коледж, и голосование в рабочий день, и ваще не понятно чем думающие белые женщины с высшим образованием. В общем, факторов масса. Естественно, до выбров на них никто не обращал внимания, т.к. оно было целиком приковано к кандидату от республиканской партии.Read more...Collapse )

Горе от ума или как найти работу с PhD
дурол
drbernat

Пролог


Примерно год назад зашел я к своему профессору обсудить планы на будущее и спросить не соблаговолит ли он поддержать меня, если что, рекомендательным письмом. Ответ послал меня в нокаут: “Слава, за последний год ты нихренашеньки не сделал. Давай-ка ты мне опубликуешь пару статей сначала, а потом мы поговорим насчет письма”. “Окей, - сказал я. - Спасибо за совет”. И пошел тихонько плакать возле тяги. Через какое-то время на груп-митинге я показывал кое-какие результаты и говорю такой: “ну это не Nature, конечно, но вот я могу еще это и это померять и какой-никакой Bioorg. Med. Chem. Lett. можем запилить”. “Я не заинтересован в BMCL, это не мой уровень” - ответил мне фулл-профессор из Скриппса. Ответил и за следующие пару месяцев дважды засабмитил манускрипты в BMCL

Read more...Collapse )

Еще раз о психологии
дурол
drbernat
Статья в PNAS с незамысловатым названием Teaching critical thinking рассказывает, что критическое мышление можно вполне себе натренировать. Как и любой другой навык, после многократного повторного использования критическое мышление крепко поселяется в голове несчастного индивида и не дает ему спокойно жить не менее года (дальше авторы не смотрели: надо же когда-то прекращать наблюдения и публиковать статью, в конце-то концов!).

Понравились следующие цитаты:
 

«…students in a laboratory course often assume data they collect is inherently low quality compared with expert results (10). This perception can lead students to ignore disagreements between measurements or to artificially inflate uncertainties to disguise the disagreements (11). When disagreements do arise, students often attribute them to what they refer to as human error(12) or simply blame the equipment being used. As such, students are unlikely to adjust or discard an authoritative model, because they do not trust that their data are sufficiently high quality to make such a claim.»

Да-да, товарищи, подгонометрия не была изобретена ленивыми студентами на вашем родном факультете! Это – явление общесоциальной природы. Беда в том, что у некоторых ученых такие предрассудки не рассеиваются и к седым годам. И корявые данные, будучи одобрены к публикации, вдруг становятся божественной истиной, выбитой на каменных скрижалях. И руки постдоков кажутся не такими уж ровными. И даже к старенькому масс-спеку нет былого доверия (aka "хрен его знает чего эти криворукие студенты туда накололи"). И часто происходит следующее:

«Many students […] stated that they wanted to improve their data to get better agreement, ignoring the possibility that there could be something wrong with the model»

Но благодаря Holmes, Wieman и Bonn мы теперь знаем, что болезнь можно лечить! По крайней мере, на ранних стадиях (= на первом курсе).

«Students obtain both better data and greater confidence in the quality of their data, giving them the confidence to question an authoritative model

Что ж, теперь остается разработать более общую методику, не включающую в себя 17 недель физического лабораторного практикума, и применить ее на более широкую популяцию представителей академической науки. А в перспективе и на все человечество: вот где непаханная целина и будущие Нобелевские премии мира (и, пожалуй, в экономике) зарыты!

Да прибудет с нами здравый смысл.


 

Научная коллаборация и коррупция
дурол
drbernat
Современные ученые-психологи имеют довольно противоречивую репутацию не только из-за того, что их исследования редко воспроизводятся. Другой их известный недостаток: они ставят эксперименты, которые показывают то, что большинству людей и так уже давно ясно.

Так вот, представьте эксперимент: два игрока бросают кости (обычный шестигранный кубик с точками). Сначала бросает игрок А, потом Б. Обоим игрокам перед этим говорят, что если они выбросят одинаковое число, то оба получат столько евро, сколько у них выпало, а если числа будут разными, никто ничего не получит. И так 20 раз. Общаться между собой напрямую игроки не могут. Игроку Б сообщают результат игрока А. Но фишка в том, что результат обоих игроков можно узнать только с их слов - экспериментаторы исключили для себя возможность узнать правду. Как справедливо замечают авторы свежей статьи в PNAS, "Such privacy is key to our design, as it reflects real-life situations, in which cutting moral corners is difficult, if at all possible, to detect."

Как будут вести себя игроки? И ежу понятно, что игрок Б не моргнув глазом будет повторять результат игрока А, чтобы урвать свои несколько евро. Ну а игрок А, зная (ну или рассчитывая), что игрок Б - не дурак, будет стремиться сказать число повыше и, как выразились авторы, "set the stage". Картинка внизу полностью убивает веру в человека честного, но возрождает веру в человека рационального:


distrib.png


Авторы провели еще контрольные эксперименты: так, если убрать материальный стимул у игрока Б, то количество "пар" резко сокращается. Не совсем, правда, до базового уровня, но и это понятно ("Как знать, может через 5 минут я буду игроком А?").

Но один момент все-таки удивил. Оказалось, что если убрать материальный стимул у игрока А, то количество "пар" падает примерно так же, как если убрать материальный стимул у Б! Авторы утверждают, что игрок А своим результатом может влиять на честность игрока Б, «перекладывая» на него моральную ответственность.

Авторы рассуждают насчет применимости их результатов в корпорациях, но я бы хотел применить их логику к научному миру. В последнее время постоянно возникают скандалы с фальсификацией данных. И много возмущения у научной интернет-тусовки вызывает тот факт, что профессорам такие истории довольно легко сходят с рук, а всю ответственность несут студенты и постдоки. Но если рассматривать взаимоотношения постдок-профессор в ключе "игрок А - игрок Б", то выходит, что первым приходится преодолевать более высокий моральный барьер. Поэтому и ответственность они несут бόльшую. Даже при условии давления со стороны профессора, требующего «нужных» результатов, именно младший научный сотрудник делает ключевой моральный выбор. Так профессор Йокошима (ранее в группе Фукуяма) после скандала с отредактированными ЯМРами оправдывался: «Да, мы требовали от студентов чистые спектры, но не имели в виду затирать пики!» Этим я никоим образом не хочу оправдывать профессоров, но лишь подчеркиваю фундаментальную асимметричность ситуации.

Что с этим делать? Из приведенного эксперимента ответ очевиден: нужно исключить материальный стимул для игрока А. Осуществимо ли такое в реальной жизни – это уже вопрос куда сложнее. Пока младшие научные сотрудники не получат статус полноценных работников, вряд ли ситуация изменится. Современные профессора уже давно не суровые мыслители-интеллегенты, а вполне себе обычные менеджеры, которым приходится решать типичные для управленцев вопросы: бухгалтерия, отчеты, набор персонала и управление проектами. Но постдоки почему-то так и остались бесправными подмастерьями на бесконечном испытательном сроке. Не удивительно, что по разным оценкам от 53 до 90% результатов биологических исследований не воспроизводятся. Даже без фальсификаций хронически недосыпающий человек запросто наделает столько ошибок.

Логика высшего образования в Беларуси.
дурол
drbernat
Попалась на глаза любопытная инфографика о поступлении в ВУЗы от тутбай.

Оставлю комментарии типа "нация тупеет" для паникеров. Меня озадачила последняя картинка.


Никак не могу понять, почему в достаточно изолированной от внешнего мира, коррумпированной стране, с огромными проблемами в области свободы слова, люди стремятся изучать международные отношения/право, журналистику, и "бизнес-администрирование"? Что интересно, тенденция достаточно долговременная, и когда я поступал в БГУ (11 лет назад!), примерно те же специальности были в топе. Разве что врачи стали менее популярными, что не удивляет на фоне их все более плачевного положения в Беларуси.

Путин виноват!
дурол
drbernat
Я тут между делом подыскиваю новую работу, ну и заделалася акулой нетворкинга: проверяю старые контакты, пытаюсь установить новые. Иногда с соотечественниками, живущими за границей. Так вот, недавно написал я одному из них с просьбой критически оценить свои шансы на рабочем рынке, в частноти в малой фарме, а вообще конкретно - в их компании. Ну и получаю ответ: "сначала напишите, как вы относитесь к Украинскому конфликту". Это не первый, и даже не второй случай, когда я начинаю общение с такого вопроса, так что мне не привыкать. Ну и рубанул правду-матку, мол, я с самого начала за Майдан, независимость, и против золотых батонов и колорадов. А мне в ответ "спасибо за ответ, обратитесь за помощью к своим единомышленникам..."

Вот такая она, честность - палка о двух концах.

USA. Всякие впечатления.
дурол
drbernat

Переписав  "Войну и мир" пять раз за неделю, Жена Льва Толстого не смогла остановиться и переписала еще два с половиной раза.

Сегодня отослал заявку на стипендию, над которой корпел недели две безвылазно. Пока под "инерцией", напишу еще и сюда чего-нить.

Итак, три месяца в Юпитере.

Что нравится
1) Люди. Просто офигенный народ! Можно завести друзей на пустом месте!

2) Работа/наука. Ну что тут добавить - 70-80% моего времени бодрствования. Хорошо, что хоть нравится :)

3) Сервис (лицом к лицу). В большинстве мест просто отличный. Хотя иногда и подташнивает - до того все любезные.

Что не нравится/раздражает.
1) О, это точно номер один! Челы, которые в супермаркете распихивают покупки по бесплатным пакетам. И такой ненавязчивый вопрос возникает у них иногда: "ничего если я положу X и Y в один пакет?" Да конечно ничего! Что, курица взорвется, если ее положить рядом с йогуртом; или яблоки сгниют от контакта с банкой оливок??? Что с ними может приключится за 5 минут, которые я буду крутить педали домой? Но вот буквально на днях видел женщину передо мной на кассе, которой было НЕ все равно!

2) Чаевые. 20-25%, серьезно??? Ну вот схера ли, особенно в баре? Никто мне не обосновал, но все что я слышал это 20% если сервис ок (или друзья в сервисе, чего я ВООБЩЕ не понимаю, т.к. в моей вселенной все наоборот) ну и 10% - если сервис был отстойный. Я пока придерживаюсь правила "округляй до целого плюс добрасывай целое число до 10%", которым пользовался в Германии (хотя там вполне могло быть и 5-8%), но уже чувствую, что дрифтую в сторону более высоких чаевых. Проклятый конформизм.

3) Еда. Ну вот просто исключение найти что-то, от чего получишь настоящее удовольствие. Причем вообще не наблюдал никакой корреляции с ценой: буррито в типичной забегаловке может быть вкуснее блюда в "итальянском" ресторане. Также не заметил корреляции с уровнем рекомендаций: иной раз мне как расхвалят (друзья) какую-нибудь хрень, а я возьму и закажу. А потом давлюсь и криво улыбаюсь, мол, "да, ниче так".

4) Пиво IPA (India Pale Ale). Не американское изобретение, конечно, но все равно вызывает у меня немой вопрос "Зачем?". Зачем оно существует? Но вот подавляющему большинству американцев нравится. А один знакомый украинец убеждал, что за ним - будущее, и Германия со своим "законом чистоты пива" скоро скатится в УГ. Ничего не скатится, по крайней мере, пока я жив!

5) Риторический вопрос "how is it going/what's up/how are you" в значении "привет" - просто непривычно, как и всем пост-советским (не)иммигрантам.

6) Сервис (через телефон). Чуть более чем полностью завязан на автоответчиках. Чтобы добраться до живого оператора и/или решить проблему, нужно пройти 7 кругов ада, нажимая цифры для перехода в следующее меню, набирая клиентские номера, или просто слушая монотонную "приятную" музыку. При этом, если проблему нельзя решить на сайте, то звонок с вероятностью около 99% будет бесполезным, при чем по той же причине, по которой невозможно было решить проблем на сайте (например, отсутствие номера соцбезопасности). Кстати, приз за самый человекоподобный автоответчик я бы вручил AT&T - он(а) даже шутить пытается :) хотя решение проблемы это не ускоряет.

Несмотря на то, что по пунктам "минусов" больше, "плюсы" в целом значительно перевешивают, и мне тут очень нравится.


Вот оно, посконно русское:))
дурол
drbernat
Originally posted by sea2007su at Вот оно, посконно русское:))
Фитиль №164-08 "Глухая защита" (1991)



Нынешнее общение с большинством россиян:(

?

Log in